Дело № 33-5757/2023

Акты

Судья Холонина Т.П.                                          УИД 39RS0002-01-2023-001492-86

дело №2-2762/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-5757/2023

31 октября 2023 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                           Уосис И.А., Филатовой Н.В.

при секретаре                             Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года апелляционную жалобу ООО УК «Стандарт» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14июня 2023 года по гражданскому делу по иску Руднева Вячеслава Георгиевича, Козлова Александра Витальевича к ООО УК «Стандарт» об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение путем передачи ключей, взыскании компенсации морально вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО УК «Стандарт» – Мизидовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Руднева В.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев В.Г. и Козлов А.В. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Стандарт». На цокольном этаже дома имеются несколько нежилых помещений, относящихся в общедомовому имуществу, и находящихся в неудовлетворительном состоянии, что обусловлено действиями сотрудников ответчика.

Нежилые помещения в доме захламлены, используются для хранения уборочного инвентаря и строительных материалов, переодевания уборщицы и рабочих различных подрядных организаций. Одно из нежилых помещений во втором подъезде напротив электрощитовой площадью 2,4 кв.м закрыто на замок, следовательно, недоступно для осмотра. Для определения возможности использования этого нежилого помещения для нужд собственников ответчику направлялось заявление о предоставлении доступа путем передачи ключей.

Ответом управляющая компания сообщила об отсутствии как ключей, так и доступа, что не отвечает требованиям закона, обязывающим управляющую компанию вести реестр лиц, занимающих на каком-либо праве все помещения в доме, включая нежилые. Бездействие ответчика нарушает их права и законные интересы, в том числе как потребителей.

С учетом уточнения исковых требований просят обязать ООО УК «Стандарт» обеспечить им доступ в нежилое помещение во втором подъезде напротив электрощитовой площадью 2,4 кв.м на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем передачи ключей председателю совета дома Рудневу В.Г., а также взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда - 3 000 руб. каждому.

Судом первой инстанции 14 июня 2023 г. принято решение, которым исковые требования Руднева В.Г. и Козлова А.В.удовлетворены частично.

Суд постановил обязать ООО УК «Стандарт» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи от нежилого помещения площадью 2,4 кв.м, расположенного в втором подъезде цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, председателю совета дома Рудневу В.Г.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в пользу Руднева В.Г., Козлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Стандарт» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Козлов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела -Руднев В.Г. и Козлов А.В. являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО УК «Стандарт» на основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 21.01.2022 г.

Обращаясь в суд с иском об обязании ООО «УК Стандарт» обеспечить доступ в нежилое помещение МКД, площадью 2,4 кв.м., расположенное во втором подъезде напротив электрощитовой путем передачи ключей, истцы ссылались отсутствие доступа в данное помещение. Доступ им необходим для определения возможности его использования для нужд собственников.

Истцы указали, что направленное ответчику заявление о предоставлении доступа путем передачи ключей, оставлено без удовлетворения, ответчик отказал в разрешении указанного вопроса, указав на отсутствие ключей от данного помещения, что нарушает их права и законные интересы, в том числе как потребителей.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, как собственники жилых помещений в доме, вправе требовать от управляющей домом компании исполнения возложенных на нее законом и договором управления обязательств, включая надлежащее содержание общего имущества – в рассматриваемой ситуации нежилого помещения.

Установив, что доступу в спорное нежилое помещение препятствует замок, а ответчик ввиду недобросовестного исполнения своих обязательств не располагает ни сведениями о собственнике или ином владельце помещения, ни ключами от помещения, суд пришел к выводу о том, что такое положение нарушает права истцов и является основанием для удовлетворения заявленных требований в приведенной выше части.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

П.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом в силу действующего правового регулирования ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, должны храниться в организации по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из представленного в материалы дела плана помещений – на цокольном этаже имеется подсобное помещение, площадью 2,4 кв.м.

Вместе с тем, несмотря на получение управляющей организацией ООО «УК Стандарт» соответствующих обращений собственников указанного многоквартирного дома - Руднева В.Г., являющегося также председателем Совета дома, а также Козлова А.В. о предоставлении доступа в данное помещение, истцы получили отказ, мотивированный отсутствием у управляющей организации ключей от данного жилого помещения.

Ответчиком не удовлетворены требования истцов и после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Такие действия ответчика не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку осуществляя управление общим имуществом многоквартирного дома, в числе прочего ответчик обязан иметь и хранить техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества.

Ссылки ответчика на то, что ключи от указанного помещения ему не переданы предыдущей управляющей организацией не могут являться основанием неисполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей.

Ответчик не ссылался на то, что предпринимал какие-либо действия по истребованию у прежней управляющей организации ключей от данного помещения, либо по решению вопроса о замене замка на данном помещении.

Решением общего собрания собственников от 07.04.2022 г. Руднева В.Г. как председателя Совета дома собственники уполномочили участвовать в осуществлении контроля за деятельностью управляющей организации, осмотре и приемке выполненных работ.

Ссылки управляющей организации на отсутствие у Руднева В.Г. полномочий председателя Совета дома, поскольку согласно решению общего собрания собственников от 02.11.2017 г. председателем Совета дома избрано другое лицо – В.Н. являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу, как и по многочисленным спорам с участием данных лиц установлено, что Руднев В.Г. избран председателем Совета дома, данные о его переизбрании отсутствуют.

С учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, а на ответчика законом возложена обязанность в целях надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом иметь ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, осуществлять осмотр и надлежащее содержание всех помещений, относящихся к общему имуществу, вопреки доводам жалобы, у суда имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Установив нарушение прав истцов как потребителей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного ст.13 указанного закона.

Размер компенсации морального вреда – по 1 000 руб. в пользу каждого истца определен судом с учетом требований положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, отвечает требованиям разумности.

Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа в размере по 500 руб. каждому истцу также определен в соответствии с положениями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи